ה"פ
בית משפט השלום כפר סבא
|
25807-05-10
16/05/2010
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
- נגד - |
התובע:
בנק הפועלים בע"מ סניף טשרניחובסקי 679
|
הנתבע:
1. אסתר ליאן צמח 2. דוד ש ו ורץ
|
|
החלטה
1.המבקש (התובע) הגיש ביום 16.5.10 תובענה למתן סעד הצהרתי במסגרתה נתבקש ביהמ"ש להצהיר כי אופנוע קוואסקי מ.ר. 71-500-24 (להלן:"האופנוע") הינו בבעלות המשיב 2 וכי כל הסכם (באם נערך) בין המשיבים להעברת הבעלות באופנוע הינו חוזה למראית עין ודינו להתבטל.
2.בד בבד הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני בגדרה נתבקש ביהמ"ש ליתן צו לפיו לא תועבר הבעלות באופנוע לידי צד ג'.
3.הבקשה נתמכת בתצהירו של מר וייסר מנהל מחלקת האשראי וסגן מנהל סניף הבנק (המבקש). בתצהיר נאמר בין היתר כי חברת קום פור יו (להלן: "החברה") המשיב 2 וגב' שוורץ אסתר (להלן: "אסתר") קיבלו מהמבקש אשראים שונים במסגרת ח-ן מס' 242465 ויתרת חובם למבקש עומדת על יותר מ-755,000 ₪.
לדברי המצהיר המשיב ואסתר כבעלי עניין בחברה, ערבו לפרעון מלוא האשראים שזו קיבלה מהמבקש.
ביום 12.5.10 הוגש כתב תביעה כנגד החברה, אסתר והמשיב 2.
4.עוד מציין המצהיר כי ביום 5.5.10 משכה החברה עשרות המחאות בסך כולל של 800,000 ₪ בזמן שמסגרת האשראי שהועמדה לה באותה העת היתה על סך 400,000 ₪ ולפיכך סירב המבקש לכבד את ההמחאות והחזירן מחוסר כיסוי מספיק.
לדברי המצהיר ביום 6.5.10 נסעו הוא ומנהל הסניף מר לוי לחנות החברה ברח' התע"ש 22 בכפר סבא והסתבר להם שהחנות סגורה וריקה מסחורה ונראה כי ננטשה והסחורה הרבה שהיתה בה נעלמה וזאת בהשוואה לביקור שהתקיים כשבוע לפני כן שאז היתה החנות פעילה ומלאה בסחורה ובעובדים.
5.המצהיר מציין כי במקביל אף לאמור בסעיף 7 לתצהירו, התקבלו ידיעות שונות כי ספקי החברה חוששים כי זו נקלעה לקשיים כלכליים ואף הגיע מידע למנהל הסניף לפיו ביום 4.5.10 או בסמוך הגיעה סחורה בכמות גדולה לחנות וכל עובדי החברה שוחררו לבתיהם והורו להם לא לשוב לעבודה.
לדברי המצהיר ביום 9.5.10 הגיע המשיב מס' 2 לסניף ונפגש עימו ועם מנהל הסניף ובאותה פגישה סיפר להם כי נקלע לקשיים כלכליים עקב "עוקץ" שביצע אחד מספקיו והוא מנסה דרך לפרוע החוב בין היתר באמצעות גביית כספים אשר חייבים לו צדדי ג'.
6.כמו כן נאמר כי המשיב 2 הגיש ביום 31.03.10 דו"ח מצב פיננסי ובמסגרתו הצהיר כי בבעלותו מס' רכבים, ולדו"ח צירף המשיב רישיון רכב המעיד כי הוא רכש בחודש ינואר 2010 אופנוע כבד מסוג קוואסקי.
לדבריו, חקירה שנערכה בימים אלו העלתה כי המשיב 2 העביר לאחרונה את הבעלות באופנוע על שם המשיבה 1 שהיא בת אחותו ואשר כלל אינה מחזיקה ברישיון נהיגה, לא כל שכן רישיון לרכיבה על אופנוע.
7.בנסיבות אלו, טוען המצהיר כי קיים חשש כבד וממשי כי המשיב 2 מחסל את עסקיו ומבריח את רכושו וכי על המשיבים הנטל להוכיח כי העברת הבעלות באופנוע אינה העברה למראית עין ולצורך הברחת נכסים.
8.לאחר שקראתי את הבקשה והתצהיר התומך אותה, ולאחר שעיינתי בכתב התביעה ובנספחיו, ניתן בזאת צו האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה באופנוע ו/או העברת הבעלות בו (פיזית או משפטית) לידי צד ג'.
9.בשל נסיבות העניין,ולאחר שהופקדה בתיק בית המשפט התחייבות עצמית של המבקש לפי תקנה 365 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 הנני מורה, כי תוקפו של צו יהיה מיידי, ובלבד שהבטוחה האמורה בסעיף 10 להלן, תופקד עד ליום 19.05.10 שעה 11.00.
10.על המבקש להמציא למזכירות בית המשפט את כל הבטוחה הבאה:
א.פקדון או לחלופין ערבות בנקאית אוטונומית, צמודת מדד וללא הגבלת תאריך פירעון על סך 25,000 ₪.
11.הבטוחה נועדה לשם פיצוי בגין כל נזק או הוצאות שייגרמו ע"י הצו אם תיפסק התובענה כולה או חלקה, או אם יפקע הצו מסיבה אחרת.
12.תוקף הצו עד למתן החלטה אחרת.